이온몰 구마모토, 대피 매뉴얼이 현장에서 멈춘 이유

구마모토 지진 뒤 폭발이 일어난 이온몰 구마모토에서 공식 안전 확인이 끝나기 전에 직원과 고객이 건물로 다시 들어간 구체적인 경위가 드러났다. 재난 매뉴얼에는 대피 뒤 안전이 확인될 때까지 재입장을 금지한다고 적혀 있었지만, 현장에서는 귀중품을 찾으려는 직원에게 구두 허가가 전달됐다는 증언이 나왔다. 회사는 공식적인 재입장 안내를 한 사실은 없다고 밝혔다. 문서의 원칙과 실제 통제가 서로 다른 방향으로 움직였는지가 새 쟁점이다.

이번 후속 내용은 이미 알려진 개별 점포의 복귀 지시와도 구분해야 한다. 일부 직원은 회사 물품이 아니라 차 열쇠나 개인 소지품을 가지러 들어갔다고 말했다. 한 고객은 섭씨 35도 안팎의 더위 속에서 열사병을 걱정해 건물로 피했다고 증언했다. 이들은 모두 보도에 나온 당사자 진술이며, 누가 어떤 권한으로 출입을 허용했는지는 사고조사위원회가 확인해야 한다.

8월 11일, 회사가 확인한 일시 재입장

이온은 8월 11일 제5보에서 직원 등의 일시 재입장을 허용한 사실을 확인했다고 밝혔다. 건물에 돌아가도 된다는 일괄 안내는 하지 않았지만, 자동차 열쇠와 휴대전화 회수, 화장실 이용 등에 현장에서 개별 대응했다는 설명이다.

회사에 따르면 영업을 중단하고 귀가하라는 메시지는 점장에게 오후 5시 12분, 직원에게 오후 5시 21분 전달됐다. 그러나 개인물품 회수와 귀가곤란 상황을 다룰 규정·교육·운영이 부족했다. 회사는 직원이 귀중품을 지니고 일할 수 있도록 규칙을 바꾸고 관련 지침을 보완하겠다고 밝혔다.

이는 회사가 확인해 발표한 내용이다. 사고의 구체적 원인이나 회사·개인의 법적 책임이 확정됐다는 뜻은 아니다. 일괄적인 대피 해제가 없었다는 설명과 현장에서 일시 출입을 허용했다는 사실은 동시에 성립한다.

‘귀가하라’는 지시만으로는 떠날 수 없었다

휴대전화와 자동차 열쇠를 실내에 둔 직원에게 귀가는 곧 물품 회수 문제였다. 같은 지시를 받아도, 대중교통을 이용할 수 있는 사람과 차가 없으면 집에 갈 수 없는 사람의 선택지는 달랐다. 고객 대피와 영업 종료를 정한 매뉴얼에 직원의 이동 수단과 개인물품 문제가 빠져 있었다면 현장에서는 예외 판단이 반복될 수밖에 없다.

여기서 구분할 것은 세 가지다. 첫째는 건물 밖으로 나가라는 대피 지시, 둘째는 그날의 영업을 끝낸다는 업무 지시, 셋째는 안전이 확인돼 다시 들어가도 된다는 출입 승인이다. 앞의 두 지시를 받았다고 세 번째 승인이 생기는 것은 아니다. 반대로 재입장을 막으려면 열쇠·통신수단·귀가 지원 문제를 바깥에서 해결할 방법도 있어야 한다.

확인된 발표와 남아 있는 책임 판단

대형 상업시설에는 운영사, 입점업체, 행사 대행사와 경비업체가 함께 일한다. 안내를 내보내는 쪽과 출입구를 지키는 쪽이 다르면 같은 말이 다르게 전달될 수 있다. 이런 시설에서 사고를 분석할 때는 매뉴얼의 존재보다 누가 어떤 지시를 언제 받았는지, 그 지시를 실행할 조건이 있었는지가 중요하다.

이용자가 혼동하지 말아야 할 안내

재난 때 ‘영업을 종료한다’는 방송을 듣더라도 개인물품을 찾으러 임의로 돌아가서는 안 된다. 출입구 직원이나 현장 대응 인력에게 상황을 알리고, 안전이 확인되기 전에는 재입장하지 않는 것이 원칙이다. 대피한 장소에서 더위나 건강 문제가 생기면 건물 안으로 돌아가기보다 주변 대응 인력에게 도움과 이동 가능한 장소를 요청해야 한다.

이온몰 구마모토에서 드러난 문제는 대피와 귀가, 재입장을 하나의 안내로 처리할 수 없다는 점이다. 회사의 후속 발표는 일시 허용 사실과 제도의 공백까지 확인했다. 사고 원인과 책임의 최종 판단은 그와 구분해 살펴봐야 한다.